Hace unos días, las acciones de cannabis se dispararon tras la noticia de que el presidente Donald Trump está considerando ordenar a su administración reclasificar la marihuana como una droga menos peligrosa, un movimiento que supondría un cambio significativo en la política estadounidense.

Actualmente, el cannabis está clasificado como una droga de la Lista I, en la misma categoría que la heroína y el LSD, sustancias consideradas sin uso médico y con alto potencial de abuso. Una reclasificación a la Lista III agruparía la marihuana con fármacos considerados con menor potencial de dependencia, como la ketamina y el paracetamol con codeína.

La reclasificación aliviaría las restricciones sobre la compra y venta de cannabis, representando una gran victoria para la industria, los inversores y los pacientes de marihuana medicinal.

En cualquier caso, la verdad es que, debido a la «guerra contra las drogas», desde que comenzó bajo Nixon, más de 40 millones de personas han sido encarceladas y, solo en México, más de 120.000 han muerto desde 2006. Esta es la consecuencia de la represión, de establecer una prohibición que parece no ser más que un negocio monopolístico, dirigido por políticos y burócratas, donde solo quienes intentan operar fuera de este monopolio son castigados y perseguidos.

¿Cómo si no se puede explicar que Estados Unidos—con las fuerzas de seguridad mejor equipadas del mundo—tenga el mayor número de consumidores aunque no sea un país productor y que prácticamente todas las drogas entren por sus fronteras? ¿Son estas fuerzas tan ineficientes, o hay colusión entre traficantes, políticos y policía? El radar es inútil para controlar vuelos ilegales cuando se demuestra que la mayoría de las drogas entran por canales completamente legales.

¿Son estos medicamentos tan dañinos? Sin duda, pero curiosamente, otros que son «legales» están causando más daño. Según la Comisión Europea, 8.000 personas mueren cada año en la Unión Europea por el consumo de drogas prohibidas, y otras 20.000 de forma indirecta. Eso es mucho; Una sola muerte es trágica. Pero muchos más mueren por alcohol—unos 800.000 solo en Europa, según Eurostat—o por fumar, o por accidentes de tráfico.

Otro argumento es que sería una cuestión de legítima defensa, ya que los drogadictos se consideran peligrosos para la sociedad. Pero no está claro que sean inherentemente peligrosos (excepto cuando consumen mezclas tóxicas, dada la mala calidad de las sustancias ilegales); más bien, parecen tener discapacidades física y mentales. Por otro lado, es plausible que—una vez criminalizados por el Estado—en lugar de ser visibles para poder ser ayudados, se conviertan en criminales ellos mismos, incapaces de aliviar su adicción por los canales normales y a precios no monopólicos.

Pero, incluso en el caso de legítima defensa, los métodos moralmente aceptables de control son pacíficos, ya que también son los más eficientes. Además, ¿es permisible usar la violencia—implícita en la prohibición y en la guerra contra las drogas—para impedir que alguien se suicide? No lo es. La teoría del mal menor no es permisible.

El dilema, en última instancia, es entre un monopolio de funcionarios a precios exorbitantes, que lo convierte en un negocio enorme y altamente corruptor, o una regulación natural del mercado. A diferencia de lo que ocurre en países represivos, en Portugal, donde las drogas están más fácilmente disponibles, el número de delitos y de adictos es menor. Según la UNODC (Oficina de las Naciones Unidas contra la Droga y el Crimen), hay 0,5 homicidios al año en Portugal por cada 100.000 habitantes, mientras que en Estados Unidos son 4,7.

Si se levantaran las prohibiciones, respetando el derecho humano más fundamental—el derecho a la libertad personal, a vivir la propia vida—las drogas estarían a la vista, como el alcohol, y el narcotráfico y los delitos asociados desaparecerían inmediatamente. En consecuencia, los adictos serían más fáciles de identificar y controlar.