Putin militariza a la sociedad rusa. El segundo año de la guerra con Ucrania va a ser aterrador. La mayoría de los estadounidenses está a favor de intervenir en apoyo a Ucrania.

Mientras Putin militariza a la sociedad rusa, la mayoría de los estadounidenses está a favor de que su país intervenga en apoyo a Ucrania.

Es un cambio radical en la opinión pública estadounidense. Seguramente es explicable en parte por el hecho de que no hay fuerzas de combate estadounidenses en Ucrania, por lo que da la sensación de que todo lo que arriesgamos, por ahora, son armas y tesoros, mientras que todo el peso de la guerra recae sobre los ucranianos.

 

Pero hay otra explicación, aunque la mayoría de los estadounidenses no sean capaces de articularla y muchos sólo estén de acuerdo a regañadientes.

En el fondo, saben que el mundo en el que vivimos hoy se inclina de la manera en que lo hace debido al poder estadounidense.

Eso no significa que siempre hayamos utilizado nuestro poder sabiamente, ni que hubiéramos podido tener éxito sin aliados. Pero en la medida en que hemos utilizado nuestro poder sabiamente y en concierto con nuestros aliados, hemos construido y protegido un orden mundial liberal desde 1945, que nos ha beneficiado enormemente, tanto económica como geopolíticamente.

 

Este es un orden en el que las grandes potencias autocráticas como la Alemania nazi, el Japón imperial o las modernas Rusia y China no tienen libertad para devorar sin más a sus vecinos. Y este es un orden en el que han podido florecer más democracias que nunca, y en el que los mercados libres y el comercio abierto han sacado de la pobreza a más personas que en ningún otro momento de la historia del mundo. No siempre es perfecto, pero en un mundo donde lo perfecto nunca está en el menú, este orden ha producido casi 80 años sin una guerra entre Grandes Potencias, el tipo de guerra que puede desestabilizar al mundo entero.

 

Mantener este orden liberal es la lógica subyacente que llevó a Estados Unidos y a sus aliados de la OTAN a ayudar a Ucrania a revertir la invasión de Putin del tipo «cásate conmigo o te mato», la primera embestida de este tipo de un país de Europa contra otro desde el final de la Segunda Guerra Mundial.

 

Ahora las malas noticias. Durante el primer año de esta guerra, Estados Unidos y sus aliados lo han tenido relativamente fácil. Podíamos enviar armas, ayuda e inteligencia -así como imponer sanciones a Moscú- y los ucranianos harían el resto, arrasando al ejército de Putin y haciendo retroceder a sus fuerzas hacia el este de Ucrania.

No creo que el segundo año vaya a ser tan fácil.

Trabajadores de emergencias buscan supervivientes tras el impacto de un misil ruso en Kramatorsk, al este de Ucrania. (Lynsey Addario/The New York Times)

                                                                                       Trabajadores de emergencias buscan supervivientes

                                                                                        tras el impacto de un misil ruso en Kramatorsk, al

                                                                                        este de Ucrania. (Lynsey Addario/The New York Times)

Ahora está claro que Putin ha decidido redoblar sus esfuerzos, movilizando en los últimos meses posiblemente hasta 500.000 nuevos soldados para una nueva ofensiva en el primer aniversario de la guerra. La masa importa en la guerra, incluso si esa masa contiene un gran número de mercenarios, convictos y reclutas sin formación.

 

Putin le está diciendo básicamente al presidente Joe Biden: no puedo permitirme perder esta guerra y pagaré cualquier precio y soportaré cualquier carga para asegurarme de que salgo con una tajada de Ucrania que pueda justificar mis pérdidas. ¿Y tú, Joe? ¿Y tus amigos europeos? ¿Estás dispuesto a pagar cualquier precio y soportar cualquier carga para mantener tu «orden liberal»?

Esto va a dar miedo. Y como hemos tenido casi una generación sin una guerra de Grandes Potencias, mucha gente ha olvidado lo que hizo posible esta larga era de paz de Grandes Potencias.

 

Ese ha sido Estados Unidos, y creo que ese papel se va a poner a prueba ahora más que nunca desde la crisis de los misiles de Cuba en 1962. ¿Seguimos estando preparados?

 

Un nuevo e importante libro sitúa este reto en un contexto histórico más amplio. En «The Ghost at the Feast: America and the Collapse of World Order, 1900-1941», el historiador Robert Kagan, de la Brookings Institution, sostiene que, con independencia de las veleidades aislacionistas que puedan tener los estadounidenses, el hecho es que, durante más de un siglo, la mayoría de ellos ha apoyado el uso del poder de Estados Unidos para configurar un orden mundial liberal que mantuviera al mundo inclinado hacia sistemas políticos abiertos y mercados abiertos en más lugares, de más maneras y en más días, lo suficiente para evitar que el mundo se convirtiera en una jungla hobbesiana.

 

Llamé a Kagan y le pregunté por qué ve la guerra de Ucrania no como algo con lo que hemos tropezado, sino más bien como la extensión natural de este arco de un siglo de política exterior estadounidense sobre el que ha estado escribiendo. Las respuestas de Kagan reconfortarán a algunos e incomodarán a otros, pero es importante mantener este debate al entrar en el segundo año de esta guerra.

 

«En mi libro», dijo Kagan, «cito el discurso de Franklin Roosevelt sobre el Estado de la Unión de 1939. En un momento en el que la seguridad estadounidense no estaba amenazada en modo alguno -Hitler aún no había invadido Polonia y la caída de Francia era casi imposible de imaginar- Roosevelt insistió en que, sin embargo, había momentos ‘en los asuntos de los hombres en los que deben prepararse para defender no solo sus hogares, sino los principios de fe y humanidad en los que se basan sus iglesias, sus gobiernos y su propia civilización’. En ambas guerras mundiales y a lo largo de la Guerra Fría, los estadounidenses no actuaron en defensa propia inmediata, sino para defender el mundo liberal frente a los desafíos de gobiernos autoritarios militaristas, al igual que están haciendo hoy en Ucrania».

 

Pero, ¿por qué respaldar a Ucrania en esta guerra no solo redunda en nuestro interés estratégico, sino que también está en consonancia con nuestros valores?

 

«Los estadounidenses luchan continuamente por reconciliar interpretaciones contradictorias de sus intereses: una centrada en la seguridad de la patria y otra centrada en la defensa del mundo liberal más allá de las costas de Estados Unidos», dijo. «La primera se ajusta a la preferencia de los estadounidenses de que se les deje en paz y evitar los costos, responsabilidades y cargas morales de ejercer el poder en el extranjero. La segunda refleja sus temores como pueblo liberal de convertirse en lo que FDR llamó una ‘isla solitaria en un mar de dictaduras militaristas. La oscilación entre estas dos perspectivas ha producido el recurrente latigazo cervical de la política exterior estadounidense durante el último siglo».

 

Los teóricos de las relaciones internacionales, añadió Kagan, «nos han enseñado a ver los ‘intereses’ y los ‘valores’ como algo distinto, con la idea de que para todas las naciones los ‘intereses’ -es decir, las preocupaciones materiales como la seguridad y el bienestar económico- tienen necesariamente primacía sobre los valores. Pero, de hecho, no es así como se comportan las naciones. Después de la Guerra Fría, Rusia ha disfrutado de mayor seguridad en su frontera occidental que en prácticamente cualquier otro momento de su historia, incluso con la expansión de la OTAN. Sin embargo, Putin ha estado dispuesto a hacer que Rusia sea menos segura para satisfacer las tradicionales ambiciones rusas de gran potencia, que tienen más que ver con el honor y la identidad que con la seguridad». Lo mismo parece ocurrir con el Presidente Xi Jinping de China cuando se trata de recuperar Taiwán.

 

Es interesante observar, sin embargo, que un número creciente de republicanos, al menos en la Cámara de Representantes y en Fox News, no se tragan este argumento, mientras que un presidente demócrata y su Senado sí lo hacen. ¿Por qué?

«Los debates sobre política exterior estadounidense nunca tratan sólo de política exterior», respondió Kagan. «Los ‘aislacionistas’ de la década de 1930 eran en su inmensa mayoría republicanos. Su mayor temor, o eso decían, era que FDR estuviera llevando a la nación hacia el comunismo. En asuntos internacionales, por tanto, tendían a simpatizar más con las potencias fascistas que los demócratas liberales. Tenían una buena opinión de Mussolini, se oponían a ayudar a los republicanos españoles contra el fascista Franco, apoyado por los nazis, y consideraban a Hitler un baluarte útil contra la Unión Soviética.

 

«Así que no es tan sorprendente hoy que tantos republicanos conservadores tengan debilidad por Putin, a quien ven como un líder de la cruzada global antiliberal. Quizás valga la pena recordarle a Kevin McCarthy que los republicanos fueron destruidos políticamente por su oposición a la Segunda Guerra Mundial y sólo pudieron resucitar eligiendo a un Dwight Eisenhower internacionalista en 1952».

Pero también hay muchas voces en la izquierda que se preguntan legítimamente: ¿Realmente vale la pena arriesgarse a una Tercera Guerra Mundial para expulsar a Rusia del este de Ucrania? ¿No hemos hecho ya tanto daño a Putin que no volverá a intentar algo como lo de Ucrania pronto? ¿Es hora de un trato sucio?

Como sospecho que esta pregunta estará en el centro de nuestro debate sobre política exterior en 2023, le pedí a Kagan que lo iniciara.

«Cualquier negociación que deje a las fuerzas rusas en su lugar en suelo ucraniano será sólo una tregua temporal antes del próximo intento de Putin», dijo. «Putin está en proceso de militarizar completamente la sociedad rusa, de forma muy parecida a como lo hizo Stalin durante la Segunda Guerra Mundial. Está en ello a largo plazo, y cuenta con que Estados Unidos y Occidente se cansarán ante la perspectiva de un largo conflicto, como ya han indicado los aislacionistas de izquierdas y derechas del Instituto Quincy y del Congreso».

«Que Estados Unidos tiene defectos y utiliza su poder de forma insensata en ocasiones no es discutible. Pero si no se puede afrontar de frente la cuestión de qué pasaría en el mundo si Estados Unidos se mantuviera al margen, entonces no se están abordando seriamente estas difíciles cuestiones.»

c.2023 The New York Times Company

en_USEnglish