Los trabajadores de Google, Twitter y Facebook que ayudaron a que la tecnología fuera tan adictiva se están desconectando de Internet.
Paul Lewis informa sobre los rehusadores de Silicon Valley alarmados por una carrera por la atención humana
Justin Rosenstein modificó el sistema operativo de su computadora portátil para bloquear Reddit, se prohibió usar Snapchat, que compara con la heroína, e impuso límites en su uso de Facebook . Pero incluso eso no fue suficiente. En agosto, el ejecutivo de tecnología de 34 años dio un paso más radical para restringir su uso de las redes sociales y otras tecnologías adictivas.
Rosenstein compró un nuevo iPhone y le indicó a su asistente que configurara una función de control parental para evitar que descargue aplicaciones.
Era particularmente consciente del atractivo de los «me gusta» de Facebook, que describe como «golpes brillantes de pseudo-placer» que pueden ser tan huecos como seductores. Y Rosenstein debería saberlo: fue el ingeniero de Facebook que creó el botón «Me gusta» en primer lugar.
Una década después de haberse quedado despierto toda la noche codificando un prototipo de lo que entonces se llamaba un botón «increíble», Rosenstein pertenece a una pequeña pero creciente banda de herejes de Silicon Valley que se quejan del auge de la llamada «economía de la atención»: un Internet moldeado en torno a las demandas de una economía publicitaria.
Estos rechazos rara vez son fundadores o directores ejecutivos, que tienen pocos incentivos para desviarse del mantra de que sus empresas están haciendo del mundo un lugar mejor. En cambio, tienden a haber trabajado uno o dos peldaños en la escala corporativa: diseñadores, ingenieros y gerentes de productos que, como Rosenstein, hace varios años colocaron los componentes básicos de un mundo digital del que ahora están tratando de desenredarse. «Es muy común», dice Rosenstein, «que los humanos desarrollen cosas con las mejores intenciones y que tengan consecuencias negativas no deseadas».
Rosenstein, quien también ayudó a crear Gchat durante un período en Google, y ahora dirige una empresa con sede en San Francisco que mejora la productividad de la oficina, parece más preocupada por los efectos psicológicos en las personas que, según muestran las investigaciones , tocan, deslizan o tocan su teléfono 2617 veces. un día.
Existe una preocupación creciente de que, además de generar adicción a los usuarios, la tecnología contribuye a la llamada «atención parcial continua», lo que limita severamente la capacidad de concentración de las personas y posiblemente reduce el coeficiente intelectual. Un estudio reciente mostró que la mera presencia de teléfonos inteligentes daña la capacidad cognitiva, incluso cuando el dispositivo está apagado. “Todos están distraídos”, dice Rosenstein. «Todo el tiempo.»
Es muy común que los humanos desarrollen cosas con las mejores intenciones que tienen consecuencias negativas no deseadas.
Pero esas preocupaciones son triviales en comparación con el impacto devastador sobre el sistema político que algunos de los colegas de Rosenstein creen que se puede atribuir al auge de las redes sociales y al mercado basado en la atención que las impulsa.
Al trazar una línea recta entre la adicción a las redes sociales y los terremotos políticos como el Brexit y el ascenso de Donald Trump, sostienen que las fuerzas digitales han trastornado por completo el sistema político y, si no se controlan, podrían incluso volver obsoleta la democracia tal como la conocemos.
En 2007, Rosenstein formó parte de un pequeño grupo de empleados de Facebook que decidió crear un camino de menor resistencia, un solo clic, para «enviar pequeños fragmentos de positividad» a través de la plataforma. La función de «me gusta» de Facebook fue, dice Rosenstein, «enormemente» exitosa: la participación se disparó a medida que las personas disfrutaban del impulso a corto plazo que obtenían al dar o recibir afirmaciones sociales, mientras que Facebook recopilaba datos valiosos sobre las preferencias de los usuarios que podían venderse a los anunciantes. . La idea pronto fue copiada por Twitter , con sus «me gusta» en forma de corazón (anteriormente «favoritos» en forma de estrella), Instagram y muchas otras aplicaciones y sitios web.
Fue la colega de Rosenstein, Leah Pearlman, entonces gerente de producto en Facebook y en el equipo que creó el «me gusta» de Facebook, quien anunció la función en una publicación de blog de 2009. Ahora que tiene 35 años y es ilustradora, Pearlman confirmó por correo electrónico que ella también se ha descontento con los «me gusta» de Facebook y otros bucles de comentarios adictivos. Instaló un complemento de navegador web para erradicar su fuente de noticias de Facebook y contrató a un administrador de redes sociales para monitorear su página de Facebook para que ella no tenga que hacerlo.
Justin Rosenstein, el ex ingeniero de Google y Facebook que ayudó a crear el botón «Me gusta»: «Todo el mundo está distraído. Todo el tiempo.’ Fotografía: Cortesía de Asana Communications
“Una razón por la que creo que es particularmente importante que hablemos de esto ahora es que podemos ser la última generación que puede recordar la vida anterior”, dice Rosenstein. Puede o no ser relevante que Rosenstein, Pearlman y la mayoría de los expertos en tecnología que cuestionan la economía de la atención actual tengan treinta y tantos años, miembros de la última generación que pueden recordar un mundo en el que los teléfonos estaban conectados a las paredes.
Es revelador que muchos de estos tecnólogos más jóvenes se estén desvinculando de sus propios productos, enviando a sus hijos a escuelas de élite de Silicon Valley donde los iPhone, iPad e incluso las computadoras portátiles están prohibidos. Parecen estar siguiendo una letra de Biggie Smalls de su propia juventud sobre los peligros de traficar con crack: nunca te drogues con tu propio suministro.
Ona mañana de abril de este año, diseñadores, programadores y empresarios tecnológicos de todo el mundo se reunieron en un centro de conferencias a orillas de la Bahía de San Francisco. Cada uno había pagado hasta $1,700 para aprender cómo manipular a las personas para que usaran habitualmente sus productos, en un curso organizado por el organizador de la conferencia Nir Eyal.
¿Los teléfonos inteligentes realmente ponen tristes a nuestros hijos?
“Las tecnologías que usamos se han convertido en compulsiones, si no en adicciones en toda regla”, escribe Eyal. “Es el impulso de revisar una notificación de mensaje. Es el impulso de visitar YouTube, Facebook o Twitter por solo unos minutos, solo para encontrarse todavía tocando y desplazándose una hora más tarde”. Nada de esto es un accidente, escribe. Todo es “tal como lo concibieron sus diseñadores”.
Explica los trucos psicológicos sutiles que se pueden usar para hacer que las personas desarrollen hábitos, como variar las recompensas que reciben las personas para crear «un antojo» o explotar las emociones negativas que pueden actuar como «desencadenantes». “Los sentimientos de aburrimiento, soledad, frustración, confusión e indecisión a menudo provocan un ligero dolor o irritación y provocan una acción casi instantánea y, a menudo, sin sentido para sofocar la sensación negativa”, escribe Eyal.
Los asistentes a Habit Summit 2017 podrían haberse sorprendido cuando Eyal subió al escenario para anunciar que el discurso de apertura de este año trataba sobre «algo un poco diferente». Quería abordar la creciente preocupación de que la manipulación tecnológica fuera de alguna manera dañina o inmoral. Le dijo a su audiencia que deberían tener cuidado de no abusar del diseño persuasivo y desconfiar de cruzar una línea hacia la coerción.
Pero se mostró a la defensiva con las técnicas que enseña y desdeñó a quienes comparan la adicción a la tecnología con las drogas. “No estamos haciendo freebasing Facebook e inyectando Instagram aquí”, dijo. Mostró una diapositiva de un estante lleno de productos horneados azucarados. “Así como no debemos culpar al panadero por hacer golosinas tan deliciosas, no podemos culpar a los fabricantes de tecnología por hacer sus productos tan buenos que queremos usarlos”, dijo. “Por supuesto que eso es lo que harán las empresas tecnológicas. Y francamente: ¿lo queremos de otra manera?”.
Sin ironía, Eyal terminó su charla con algunos consejos personales para resistir la tentación de la tecnología. Le dijo a su audiencia que usa una extensión de Chrome, llamada DF YouTube, «que elimina muchos de esos desencadenantes externos» sobre los que escribe en su libro, y recomendó una aplicación llamada Pocket Points que «lo recompensa por no usar su teléfono cuando hay que concentrarse”.
Finalmente, Eyal confió hasta dónde llega para proteger a su propia familia. Ha instalado en su casa un temporizador de salida conectado a un enrutador que corta el acceso a Internet a una hora determinada todos los días. “La idea es recordar que no somos impotentes”, dijo. “Tenemos el control”.
¿Pero lo somos? Si las personas que construyeron estas tecnologías están tomando medidas tan radicales para liberarse, ¿puede esperarse razonablemente que el resto de nosotros ejerzamos nuestro libre albedrío?
No, según Tristan Harris, un exempleado de Google de 33 años que se convirtió en crítico de la industria tecnológica. “Todos nosotros estamos conectados a este sistema”, dice. “Todas nuestras mentes pueden ser secuestradas. Nuestras elecciones no son tan libres como creemos que son”.
Harris, a quien se ha calificado como «lo más parecido que tiene Silicon Valley a una conciencia», insiste en que miles de millones de personas tienen pocas opciones sobre si usan estas tecnologías ahora ubicuas, y en gran medida desconocen las formas invisibles en las que un pequeño número de personas en Silicon Valley están dando forma a sus vidas.
Graduado de la Universidad de Stanford, Harris estudió con BJ Fogg, un psicólogo del comportamiento venerado en los círculos tecnológicos por dominar las formas en que el diseño tecnológico puede usarse para persuadir a las personas. Muchos de sus alumnos, incluido Eyal, han seguido carreras prósperas en Silicon Valley.
Harris es el estudiante que se volvió rebelde; una especie de denunciante, está levantando el telón sobre los vastos poderes acumulados por las empresas de tecnología y las formas en que están utilizando esa influencia. “Un puñado de personas, que trabajan en un puñado de empresas de tecnología, a través de sus elecciones guiarán lo que mil millones de personas están pensando hoy”, dijo en una charla reciente de TED en Vancouver.
“No conozco un problema más urgente que este”, dice Harris. “Está cambiando nuestra democracia y está cambiando nuestra capacidad de tener las conversaciones y las relaciones que queremos entre nosotros”. Harris se hizo pública: dio charlas, redactó documentos, se reunió con legisladores y realizó una campaña a favor de la reforma después de tres años de luchar para lograr cambios dentro de la sede de Google en Mountain View.
Todo comenzó en 2013, cuando trabajaba como gerente de producto en Google, y distribuyó un memorando que invitaba a la reflexión, Un llamado para minimizar la distracción y respetar la atención de los usuarios, a 10 colegas cercanos. Tocó una fibra sensible y se extendió a unos 5.000 empleados de Google, incluidos altos ejecutivos que recompensaron a Harris con un nuevo trabajo que sonaba impresionante: iba a ser el filósofo de productos y ético del diseño interno de Google.
Mirando hacia atrás, Harris ve que fue ascendido a un papel marginal. “Yo no tenía una estructura de apoyo social en absoluto”, dice. Aún así, agrega: “Me senté en un rincón y pensé, leí y entendí”.
Exploró cómo LinkedIn explota la necesidad de reciprocidad social para ampliar su red; cómo YouTube y Netflix reproducen automáticamente los videos y los próximos episodios, privando a los usuarios de la opción de seguir viendo o no; cómo Snapchat creó su adictiva función Snapstreaks, fomentando una comunicación casi constante entre sus usuarios, en su mayoría adolescentes.
Tengo dos hijos y lamento cada minuto que no les presto atención porque mi teléfono inteligente me ha absorbido. Loren Brichter, diseñadora de aplicaciones
Las técnicas que utilizan estas empresas no siempre son genéricas: se pueden adaptar algorítmicamente a cada persona. Un informe interno de Facebook filtrado este año , por ejemplo, reveló que la empresa puede identificar cuándo los adolescentes se sienten «inseguros», «sin valor» y «necesitan un impulso de confianza». Tal información granular, agrega Harris, es «un modelo perfecto de qué botones puede presionar en una persona en particular».
Las empresas tecnológicas pueden explotar tales vulnerabilidades para mantener a la gente enganchada; manipular, por ejemplo, cuando las personas reciben «me gusta» en sus publicaciones, asegurándose de que lleguen cuando es probable que una persona se sienta vulnerable, necesite aprobación o tal vez simplemente esté aburrida. Y las mismas técnicas se pueden vender al mejor postor. “No hay ética”, dice. Una empresa que paga a Facebook para usar sus palancas de persuasión podría ser un negocio de automóviles que dirige anuncios personalizados a diferentes tipos de usuarios que desean un vehículo nuevo. O podría ser una granja de trolls con sede en Moscú que busca convertir a los votantes en un condado indeciso en Wisconsin.
Un amigo de Facebook le dijo a Harris que los diseñadores inicialmente decidieron que el ícono de notificación, que alerta a las personas sobre nuevas actividades, como «solicitudes de amistad» o «me gusta», debería ser azul. Se ajustaba al estilo de Facebook y, según se pensó, parecería «sutil e inocuo». “Pero nadie lo usó”, dice Harris. “Luego lo cambiaron a rojo y, por supuesto, todos lo usaron”.
Sede de Facebook en Menlo Park, California. La famosa característica de «me gusta» de la compañía ha sido descrita por su creador como «brillantes toques de pseudo-placer».
Fotografía: Bloomberg/Bloomberg vía Getty Images
Ese ícono rojo ahora está en todas partes. Cuando los usuarios de teléfonos inteligentes miran sus teléfonos, docenas o cientos de veces al día, se encuentran con pequeños puntos rojos al lado de sus aplicaciones, suplicando que los toquen. “El rojo es un color desencadenante”, dice Harris. “Por eso se usa como señal de alarma”.
El diseño más seductor, explica Harris, explota la misma susceptibilidad psicológica que hace que el juego sea tan compulsivo: recompensas variables. Cuando tocamos esas aplicaciones con íconos rojos, no sabemos si descubriremos un correo electrónico interesante, una avalancha de «me gusta» o nada en absoluto. Es la posibilidad de decepción lo que lo hace tan compulsivo.
Esto es lo que explica cómo el mecanismo de tirar para actualizar, mediante el cual los usuarios deslizan hacia abajo, hacen una pausa y esperan a ver qué contenido aparece, se convirtió rápidamente en una de las características de diseño más adictivas y ubicuas de la tecnología moderna. “Cada vez que deslizas hacia abajo, es como una máquina tragamonedas”, dice Harris. “No sabes lo que viene después. A veces es una foto hermosa. A veces es solo un anuncio”.
Ahora con 32 años, Brichter dice que nunca tuvo la intención de que el diseño fuera adictivo, pero no cuestionaría la comparación de las máquinas tragamonedas. “Estoy de acuerdo al 100%”, dice. “Tengo dos hijos ahora y lamento cada minuto que no les presto atención porque mi teléfono inteligente me ha absorbido”.
Brichter creó la función en 2009 para Tweetie, su startup, principalmente porque no pudo encontrar ningún lugar donde encajara el botón «actualizar» en su aplicación. Sostener y arrastrar hacia abajo el feed para actualizar parecía en ese momento nada más que una solución «linda e inteligente». Twitter adquirió Tweetie al año siguiente, integrando pull-to-refresh en su propia aplicación.
Desde entonces, el diseño se ha convertido en una de las funciones más emuladas en las aplicaciones; la acción de tirar hacia abajo es, para cientos de millones de personas, tan intuitiva como rascarse un picor.
Dentro de la rehabilitación salvando a los jóvenes de su adicción a Internet
Brichter dice que está desconcertado por la longevidad de la función. En una era de tecnología de notificaciones automáticas, las aplicaciones pueden actualizar automáticamente el contenido sin que el usuario las presione. “Podría jubilarse fácilmente”, dice. En cambio, parece cumplir una función psicológica: después de todo, las máquinas tragamonedas serían mucho menos adictivas si los jugadores no pudieran tirar de la palanca por sí mismos. Brichter prefiere otra comparación: que es como el botón redundante de «cerrar puerta» en algunos ascensores con puertas que se cierran automáticamente. “A la gente simplemente le gusta empujarlo”.
Todo lo cual ha dejado a Brichter, quien ha puesto su trabajo de diseño en un segundo plano mientras se enfoca en construir una casa en Nueva Jersey, cuestionando su legado. “Pasé muchas horas, semanas, meses y años pensando si algo de lo que hice tuvo un impacto neto positivo en la sociedad o en la humanidad”, dice. Bloqueó ciertos sitios web, desactivó las notificaciones automáticas, restringió el uso de la aplicación Telegram para enviar mensajes solo a su esposa y dos amigos cercanos, y trató de desconectarse de Twitter. “Todavía pierdo el tiempo en eso”, confiesa, “solo leyendo noticias estúpidas que ya conozco”. Carga su teléfono en la cocina, lo enchufa a las 7 p. m. y no lo toca hasta la mañana siguiente.
“Los teléfonos inteligentes son herramientas útiles”, dice. “Pero son adictivos. Pull-to-refresh es adictivo. Twitter es adictivo. Estas no son cosas buenas. Cuando estaba trabajando en ellos, no era algo en lo que fuera lo suficientemente maduro como para pensar. No digo que sea maduro ahora, pero soy un poco más maduro y lamento las desventajas”.
No todos en su campo parecen atormentados por la culpa. Los dos inventores que figuran en la patente de Apple para «administrar conexiones de notificación y mostrar insignias de íconos» son Justin Santamaria y Chris Marcellino. Ambos tenían poco más de 20 años cuando Apple los contrató para trabajar en el iPhone. Como ingenieros, trabajaron en la plomería tras bambalinas para la tecnología de notificación automática, introducida en 2009 para habilitar alertas y actualizaciones en tiempo real para cientos de miles de desarrolladores de aplicaciones de terceros. Fue un cambio revolucionario, proporcionando la infraestructura para tantas experiencias que ahora forman parte de la vida diaria de las personas, desde pedir un Uber hasta hacer una llamada de Skype y recibir actualizaciones de noticias de última hora.
Loren Brichter, quien en 2009 diseñó la función «pulsar para actualizar» que ahora usan muchas aplicaciones, en el sitio de la casa que está construyendo en Nueva Jersey: «Los teléfonos inteligentes son herramientas útiles, pero son adictivos… Lamento las desventajas».
Fotografía: Tim Knox/The Guardian
Pero la tecnología de notificación también permitió cientos de interrupciones no solicitadas en millones de vidas, acelerando la carrera armamentista por la atención de las personas. Santamaría, de 36 años, que ahora dirige una startup después de un período como jefe de telefonía móvil en Airbnb, dice que la tecnología que desarrolló en Apple no era «inherentemente buena o mala». “Esta es una discusión más amplia para la sociedad”, dice. “¿Está bien apagar mi teléfono cuando salgo del trabajo? ¿Está bien si no te respondo de inmediato? ¿Está bien que no me guste todo lo que pasa por mi pantalla de Instagram?”.
Su entonces colega, Marcellino, está de acuerdo. “Honestamente, en ningún momento estuve sentado allí pensando: enganchemos a la gente”, dice. “Todo se trataba de los aspectos positivos: estas aplicaciones conectan a las personas, tienen todos estos usos: ESPN te dice que el juego ha terminado o WhatsApp te da un mensaje gratis de un familiar en Irán que no tiene un plan de mensajes. ”
Hace unos años, Marcellino, de 33 años, dejó el Área de la Bahía y ahora se encuentra en las etapas finales de capacitación para convertirse en neurocirujano. Él enfatiza que no es un experto en adicciones, pero dice que ha aprendido lo suficiente en su formación médica para saber que las tecnologías pueden afectar las mismas vías neurológicas que las apuestas y el consumo de drogas. “Son los mismos circuitos que hacen que las personas busquen comida, comodidad, calor, sexo”, dice.
Todo eso, dice, es un comportamiento basado en la recompensa que activa las vías de dopamina del cerebro. A veces se encuentra haciendo clic en los íconos rojos al lado de sus aplicaciones «para hacer que desaparezcan», pero está en conflicto acerca de la ética de explotar las vulnerabilidades psicológicas de las personas. “No es intrínsecamente malo hacer que la gente vuelva a su producto”, dice. “Es el capitalismo”.
Ese, quizás, es el problema. Roger McNamee, un capitalista de riesgo que se benefició de inversiones enormemente rentables en Google y Facebook, se ha desilusionado con ambas empresas, argumentando que sus primeras misiones se han visto distorsionadas por las fortunas que han podido ganar a través de la publicidad.
Está cambiando nuestra democracia y está cambiando nuestra capacidad de tener las conversaciones y las relaciones que queremos.
Él identifica la llegada del teléfono inteligente como un punto de inflexión, aumentando las apuestas en una carrera armamentista por la atención de la gente. “Facebook y Google afirman con mérito que les están dando a los usuarios lo que quieren”, dice McNamee. “Lo mismo puede decirse de las tabacaleras y los traficantes de drogas”.
Esa sería una afirmación notable para cualquier inversionista temprano en los gigantes más rentables de Silicon Valley. Pero McNamee, de 61 años, es más que un hombre de dinero a distancia. Una vez asesor de Mark Zuckerberg, hace 10 años, McNamee le presentó al CEO de Facebook a su amiga, Sheryl Sandberg, entonces ejecutiva de Google que había supervisado los esfuerzos publicitarios de la compañía. Sandberg, por supuesto, se convirtió en director de operaciones de Facebook, transformando la red social en otro peso pesado de la publicidad.
Sede de Google en Silicon Valley. Un capitalista de riesgo cree que, a pesar del apetito por la regulación, es posible que algunas empresas tecnológicas ya sean demasiado grandes para controlarlas: «La UE sancionó recientemente a Google con 2.420 millones de dólares por violaciones antimonopolio, y los accionistas de Google simplemente se encogieron de hombros». Fotografía: Ramin Talaie/The Guardian
Pero, ¿cómo se puede obligar a Google y Facebook a abandonar los modelos de negocio que los han convertido en dos de las empresas más rentables del planeta?
McNamee cree que las empresas en las que invirtió deberían estar sujetas a una mayor regulación, incluidas nuevas normas antimonopolio. En Washington, existe un creciente apetito, en ambos lados de la división política , por controlar a Silicon Valley. Pero a McNamee le preocupa que los gigantes que ayudó a construir ya sean demasiado grandes para reducirlos. “La UE sancionó recientemente a Google con 2.420 millones de dólares por violaciones antimonopolio, y los accionistas de Google simplemente se encogieron de hombros”, dice.
Rosenstein, el co-creador de «me gusta» de Facebook, cree que puede haber un caso para la regulación estatal de la «publicidad manipuladora psicológicamente», diciendo que el ímpetu moral es comparable a tomar medidas contra las compañías de combustibles fósiles o tabaco. “Si solo nos preocupamos por maximizar las ganancias”, dice, “entraremos rápidamente en la distopía”.
¿Mirar tu teléfono durante horas y horas tiene algún propósito práctico?
James Williams no cree que hablar de distopía sea exagerado. El ex estratega de Google que creó el sistema de métricas para el negocio de publicidad de búsqueda global de la empresa, ha tenido una visión de primera fila de una industria que describe como la «forma de control atencional más grande, más estandarizada y más centralizada en la historia humana».
Williams, de 35 años, dejó Google el año pasado y está a punto de completar un doctorado en la Universidad de Oxford explorando la ética del diseño persuasivo. Es un viaje que lo ha llevado a cuestionarse si la democracia puede sobrevivir a la nueva era tecnológica.
Él dice que su epifanía llegó hace unos años, cuando notó que estaba rodeado de tecnología que le impedía concentrarse en las cosas en las que quería enfocarse. “Fue ese tipo de realización individual y existencial: ¿qué está pasando?”. él dice. «¿No se supone que la tecnología está haciendo todo lo contrario de esto?»
Esa incomodidad se agravó durante un momento en el trabajo, cuando miró uno de los paneles de control de Google, una pantalla multicolor que mostraba cuánta atención de la gente había captado la empresa para los anunciantes. “Me di cuenta: esto es literalmente un millón de personas a las que hemos empujado o persuadido para hacer esto que de otro modo no iban a hacer”, recuerda.
Se embarcó en varios años de investigación independiente, gran parte de ella realizada mientras trabajaba a tiempo parcial en Google. Aproximadamente 18 meses después, vio el memorando de Google que Harris distribuyó y la pareja se convirtió en aliados, luchando por lograr un cambio desde adentro.
No es inherentemente malo hacer que la gente vuelva a su producto. es el capitalismo Chris Marcellino, ex ingeniero de Apple
Williams y Harris dejaron Google casi al mismo tiempo y cofundaron un grupo de defensa, Time Well Spent , que busca generar un impulso público para un cambio en la forma en que las grandes empresas tecnológicas piensan sobre el diseño. Williams encuentra difícil comprender por qué este tema no está “en la portada de todos los periódicos todos los días.
“El ochenta y siete por ciento de las personas se despiertan y se acuestan con sus teléfonos inteligentes”, dice. El mundo entero ahora tiene un nuevo prisma a través del cual entender la política, y a Williams le preocupa que las consecuencias sean profundas.
Las mismas fuerzas que llevaron a las empresas de tecnología a enganchar a los usuarios con trucos de diseño, dice, también alientan a esas empresas a representar el mundo de una manera que genera una visualización compulsiva e irresistible. “La economía de la atención incentiva el diseño de tecnologías que captan nuestra atención”, dice. “Al hacerlo, privilegia nuestros impulsos sobre nuestras intenciones”.
La tecnología y el ascenso de Trump: a medida que Internet se diseña para captar nuestra atención, la política y los medios se han vuelto cada vez más sensacionalistas. Fotografía: John Locher/AP
A raíz de la sorprendente victoria electoral de Donald Trump, muchos se apresuraron a cuestionar el papel de las llamadas «noticias falsas» en Facebook, los bots de Twitter creados en Rusia o los esfuerzos de orientación centrados en datos que empresas como Cambridge Analytica utilizaron para influir en los votantes. . Pero Williams ve esos factores como síntomas de un problema más profundo.
No son solo los actores turbios o malos los que explotan Internet para cambiar la opinión pública. La economía de la atención en sí misma está configurada para promover un fenómeno como Trump, quien es un maestro en captar y retener la atención de partidarios y críticos por igual, a menudo explotando o creando indignación.
Williams estaba presentando este caso antes de que se eligiera al presidente. En un blog publicado un mes antes de las elecciones estadounidenses , Williams hizo sonar la alarma sobre un tema que, según él, era una “cuestión mucho más importante” que si Trump llegó a la Casa Blanca. La campaña de la estrella de la telerrealidad, dijo, había presagiado un punto de inflexión en el que “la nueva dinámica digitalmente sobrecargada de la economía de la atención finalmente cruzó un umbral y se manifestó en el ámbito político”.
La campaña publicitaria electoral de Rusia muestra que el mayor problema de Facebook es Facebook
julia carrie wong
English 
Spanish