Los jueces federales asestaron numerosos golpes a la agenda de Trump esta semana, mientras él y sus aliados han estado criticando al poder judicial.
Varios jueces federales expresaron su frustración esta semana por la forma en que la administración del presidente Donald Trump está impulsando su amplia agenda, mientras que Trump y sus aliados se volvieron aún más agresivos en sus críticas al poder judicial.
Trump pidió el impeachment de un juez que detuvo temporalmente las deportaciones que se llevaban a cabo bajo la raramente utilizada Ley de Enemigos Extranjeros , al tiempo que criticó al jurista en su plataforma Truth Social como un «fanfarrón» cuyos fallos son «ineptos».
La administración Trump tiene actualmente más de 15 apelaciones pendientes, incluidas las sentencias de esta semana que limitan el poder del Departamento de Eficiencia Gubernamental de Elon Musk.
He aquí un vistazo a los principales acontecimientos jurídicos de los últimos siete días:
Juez y Departamento de Justicia se enfrentan por las deportaciones
Los abogados del Departamento de Justicia criticaron al juez federal de distrito James Boasberg por presionarlos para obtener respuestas después de que aparentemente ignoraron su directiva durante el fin de semana de que todos los vuelos que realicen deportaciones bajo la AEA deben regresar a los EE. UU., acusándolo de «continuar dándole vueltas a un tema sin importancia con el único fin de sonsacarle al gobierno hechos legalmente inmateriales».
En una audiencia el viernes, Boasberg dijo a los abogados del Departamento de Justicia que sus presentaciones contenían «el tipo de lenguaje intemperante e irrespetuoso que no estoy acostumbrado a escuchar en los Estados Unidos».
El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, emitió un comunicado el martes criticando a Trump y sus aliados por pedir la destitución de Boasberg, afirmando que «el impeachment no es una respuesta adecuada al desacuerdo sobre una decisión judicial.
El proceso normal de revisión de apelaciones existe para ese propósito».
El sábado , Boasberg emitió una orden temporal que prohíbe a la administración deportar personas invocando la AEA y ordenó que todos los vuelos de ese tipo que estuvieran en el aire regresaran a Estados Unidos.
Hubo dos vuelos que no regresaron —el gobierno afirmó que ya estaban fuera del espacio aéreo estadounidense, por lo que los deportados ya estaban técnicamente “removidos” del país.
En una audiencia celebrada el lunes, el juez calificó los argumentos del gobierno de «exagerados» y los resumió como «nos da igual, haremos lo que queramos».
Ordenó al Departamento de Justicia que entregara más información sobre los vuelos al día siguiente, lo que provocó días de resistencia por parte de la administración, que alegó que no tenía derecho a hacer preguntas sobre la AEA, una ley de guerra que data de 1798.
Anteriormente, la ley sólo se había invocado durante grandes guerras: la Guerra de 1812 y ambas guerras mundiales.
Una proclamación de Trump la semana pasada la aplicó a los miembros del Tren de Aragua , una pandilla venezolana que su administración ha declarado organización terrorista extranjera.
La proclamación afirma que la pandilla «está perpetrando, intentando y amenazando con una invasión o incursión depredadora contra el territorio de Estados Unidos».
Eso condujo a la demanda presentada en nombre de cinco ciudadanos venezolanos que el gobierno está tratando de deportar bajo la ley, y que sostienen que no son miembros de la pandilla.
Boasberg aún no ha emitido ningún dictamen sobre la afirmación de los demandantes de que la AEA no puede aplicarse a una pandilla de un país con el que Estados Unidos no está en guerra, pero Trump ha seguido acusándolo de intentar usurpar su poder. «Ningún juez de distrito, ni ningún juez, puede asumir las funciones del presidente de Estados Unidos. Solo resultaría en crimen y caos», escribió en una publicación de Truth Social el viernes por la mañana.
El juez dice que DOGE está «golpeando una mosca con un mazo»
Un juez federal en Maryland firmó el jueves una orden de restricción temporal que bloquea el acceso de DOGE a registros confidenciales de millones de estadounidenses alojados en la Administración del Seguro Social.
Los “millones de estadounidenses cuyos registros del SSA se pusieron a disposición de las filiales de DOGE, sin su consentimiento” contienen “información sensible, confidencial y de identificación personal”, escribió la jueza de distrito estadounidense Ellen Hollander en una opinión de 137 páginas .
Esa información “incluye números de Seguro Social, registros médicos y de salud mental personales, información de la licencia de conducir, datos de cuentas bancarias, información fiscal, historial de ganancias, registros de nacimiento y matrimonio, direcciones de casa y trabajo, registros escolares, registros de inmigración y/o naturalización, información de contacto de proveedores de atención médica, registros del tribunal de familia y registros de empleo y empleadores”, señaló, y agregó que la oficina no había presentado una justificación para necesitar dicho acceso.
“El Equipo DOGE está básicamente involucrado en una expedición de pesca en la SSA, en busca de una epidemia de fraude, basándose en poco más que una sospecha. Ha emprendido una búsqueda de la proverbial aguja en el pajar, sin ningún conocimiento concreto de que la aguja esté realmente en el pajar”, escribió Hollander, describiendo los métodos de la administración como “equivalentes a matar una mosca con un mazo”.
Su orden prohibió a DOGE acceder a registros más sensibles y le ordenó “revelar y eliminar” todos los datos que posea, además de prohibirle “instalar cualquier software” en los sistemas de información de la SSA.
Un juez critica las publicaciones de Elon Musk en las redes sociales
El martes, un juez federal en Maryland determinó que el trabajo de Musk y DOGE para desmantelar en gran medida la Agencia de Estados Unidos para el Desarrollo Internacional “probablemente violó la Constitución de los Estados Unidos de múltiples maneras”.
El juez de distrito estadounidense Theodore D. Chuang dijo que “el poder de actuar para eliminar agencias federales reside exclusivamente en el Congreso” y que el trabajo de DOGE para desmantelar USAID viola la separación de poderes establecida en la Constitución.
El gobierno argumentó que Musk es simplemente un asesor del presidente y no era responsable de los esfuerzos para reducir la fuerza laboral y cerrar la sede de USAID.
Sin embargo, el juez señaló numerosas publicaciones de Musk en su plataforma X donde se jactaba de ser responsable, incluyendo un tuit del 3 de febrero donde escribió: «Pasamos el fin de semana alimentando a la USAID con la trituradora de madera. Podríamos haber ido a fiestas geniales. En lugar de eso, lo hicimos».
Chuang emitió una orden judicial preliminar ordenando a la agencia tomar medidas para reabrir la sede de la agencia y restaurar el acceso al correo electrónico, pagos, notificaciones de seguridad y otros sistemas electrónicos para todos los empleados y contratistas de USAID.
Chuang también prohibió a DOGE compartir la información personal del personal de USAID fuera de la agencia, citando la «extremadamente preocupante falta de respeto del equipo de Musk por los requisitos de autorización de seguridad y las reglas de la agencia relacionadas con el acceso a datos confidenciales».
DOGE presentó una apelación de la orden de Chuang el viernes temprano.
La jueza dice que está «muy ofendida» por las acciones de DOGE, pero rechaza una orden de restricción
No todos los demandantes que demandaron a DOGE esta semana tuvieron éxito en la corte.
El Instituto de Paz de Estados Unidos, una organización sin fines de lucro financiada por el Congreso y dedicada a la resolución de conflictos, acudió a la corte federal de DC en busca de una orden de restricción de emergencia alegando que DOGE había utilizado una “toma por la fuerza” de su sede y estaba intentando cerrarla.
La jueza federal de distrito Beryl Howell cuestionó los métodos de DOGE en una audiencia el miércoles. «Me siento profundamente ofendida por la forma en que DOGE ha operado en el instituto y ha tratado a ciudadanos estadounidenses que intentaban realizar una labor que les estaba encomendada por ley», declaró Howell, pero se negó a firmar la orden de restricción, alegando que los demandantes no habían cumplido con los requisitos necesarios.
El Departamento de Justicia sostuvo que la administración “actuó de acuerdo con todas las leyes” y había destituido adecuadamente a los principales funcionarios del instituto.
Aunque Howell falló a favor del gobierno, el Departamento de Justicia decidió el viernes retirarla de otro caso que involucra al presidente.
Howell firmó una orden de restricción que prohíbe partes de la orden ejecutiva de Trump que castiga a Perkins Coie, un bufete de abogados que ha realizado trabajos de alto perfil para los demócratas.
La orden suspendió las autorizaciones de seguridad de los empleados y les prohibió el acceso a edificios federales.
“Me da escalofríos cuando dices que si el presidente, en su opinión, considera que un individuo, una entidad o una empresa está actuando de una manera que no beneficia a la nación, puede emitir una orden ejecutiva como esta”, dijo Howell en una audiencia la semana pasada, calificándola de “un poder bastante extraordinario para que el presidente lo ejerza”.
El documento del Departamento de Justicia afirma que la jueza «ha demostrado repetidamente parcialidad y animadversión hacia el presidente» a lo largo de los años, y citó su aprobación de partes de las investigaciones del fiscal especial Jack Smith sobre Trump como una de las razones por las que debería recusarse.
‘Empapado de animadversión’: Juez detiene prohibición de ingreso a militares transgénero
Otro juez federal en DC emitió una orden judicial preliminar que prohíbe al Departamento de Defensa implementar la orden ejecutiva de Trump que prohíbe a las personas transgénero alistarse o servir en el ejército .
La jueza federal de distrito Ana Reyes concluyó que la prohibición está “impregnada de animadversión” y viola la cláusula de protección igualitaria porque discrimina en función del estatus transgénero y el sexo.
“Su lenguaje es descaradamente degradante, su política estigmatiza a las personas transgénero como inherentemente no aptas y sus conclusiones no tienen relación con los hechos”, escribió , y agregó que el gobierno no presentó evidencia sobre cuántos militares transgénero hay o cómo el estado transgénero afecta su preparación militar.
Las personas transgénero han servido abiertamente desde 2021, pero los demandados no han analizado su servicio. Es lamentable.
Los registros de servicio de los demandantes por sí solos constituyen la prueba A de que las personas transgénero pueden tener la ética guerrera, la salud física y mental, el altruismo, el honor, la integridad y la disciplina necesarios para garantizar la excelencia militar, escribió Reyes.
En una audiencia el viernes, el gobierno argumentó, como lo había hecho anteriormente, que la orden está centrada en las personas con la condición médica “disforia de género”.
Reyes señaló un tuit del 27 de febrero del Secretario de Defensa, Pete Hegseth, que declaraba que “las tropas transgénero están descalificadas del servicio sin una exención”.
«No voy a tolerar que funcionarios del gobierno digan una cosa al público —lo que realmente quieren decir— y vengan al tribunal y me digan otra, como si fuera un idiota», le dijo Reyes al abogado del Departamento de Justicia asignado a este caso. «No soy un idiota».
El Departamento de Justicia luego calificó la orden judicial de Reyes como «el último ejemplo de un juez activista que intenta tomar el poder a expensas del pueblo estadounidense que votó abrumadoramente para elegir al presidente Trump».
Los jueces bloquean los esfuerzos de la EPA para cancelar las subvenciones climáticas
Otro juez federal de DC emitió una orden de restricción temporal que bloquea la decisión de la Agencia de Protección Ambiental de terminar hasta 20 mil millones de dólares en subvenciones para iniciativas climáticas, en un caso presentado por el grupo ambientalista Climate United Fund.
El dinero para el “Fondo de Reducción de Gases de Efecto Invernadero” había sido asignado por el Congreso en la Ley de Reducción de la Inflación de 2022, que fue promulgada por el entonces presidente Joe Biden.
El administrador de la EPA de Trump, Lee Zeldin, prometió recuperar esos fondos después de asumir el cargo en enero y dijo que «todo el plan, en mi opinión, es criminal», según un expediente judicial.
La agencia congeló la cuenta y luego canceló las subvenciones a las tres organizaciones sin fines de lucro, que alegaron que la EPA no siguió los procedimientos adecuados para finalizar dichas subvenciones.
La jueza de distrito estadounidense Tanya Chutkan estuvo de acuerdo.
“Cuando el tribunal solicitó a la EPA que presentara pruebas que justificaran su decisión dados los términos del acuerdo, su única respuesta fue referirse a la carta de rescisión, que no ofrecía ninguna justificación legal para la rescisión”, escribió Chutkan.
Ella dijo que si bien la EPA expresó preocupaciones con respecto a la “integridad del programa” y el “fraude, desperdicio y abuso programático”, “las afirmaciones vagas y sin fundamento sobre fraude son insuficientes”.