Cánce: La Casa Blanca sigue adelante, diciendo que una combinación de investigación sobre curas y esfuerzos de prevención pondrá fin al flagelo.

“Es mucho más difícil que llevar a un hombre a la luna”, dijo Gilbert Welch, internista e investigador principal del Centro de Cirugía y Salud Pública del Brigham and Women’s Hospital en Boston, sobre curar el cáncer. “Es un conjunto muy complejo de enfermedades. Es necesario pensar en ello como una familia de enfermedades. La luna es solo una cosa. Sólo tengo que llegar allí. Esto es cientos de cosas diferentes”.

Biden quiere seguir adelante con una iniciativa bipartidista. Ha pedido al Congreso que mantenga los fondos para la ley de 2016 que lanzó la Moonshot, la Ley de Curas del Siglo XXI . Se comprometió a reducir las tasas de mortalidad por cáncer en un 50 por ciento en los próximos 25 años y convertir los cánceres mortales en enfermedades tratables.

Biden también solicitó al Congreso que reautorice la Ley Nacional del Cáncer, promulgada por el presidente Richard Nixon en 1971. La reautorización ayudaría al Instituto Nacional del Cáncer a apoyar a los investigadores de todo el país mediante la construcción de redes de ensayos clínicos y sistemas de datos más sólidos, según Danielle Carnival, el coordinador de moonshot de la Casa Blanca.

Pero algunos expertos, como Ezekiel Emanuel, oncólogo, profesor de la Universidad de Pensilvania y exasesor de la Casa Blanca, dijeron que se dedica mucho dinero a la investigación del cáncer. El Instituto Nacional del Cáncer tenía un presupuesto de casi $6400 millones para la investigación del cáncer en 2021 y su gasto anual ha ido en aumento desde 2015. Las organizaciones sin fines de lucro dedicadas al cáncer, como el Instituto Estadounidense del Cáncer, también recaudan cientos de millones de dólares cada año.

Además, se incentiva a la industria farmacéutica a invertir dinero en diagnósticos y tratamientos del cáncer cada vez más lucrativos. Las investigaciones muestran que, entre 2010 y 2019, los ingresos generados por los medicamentos contra el cáncer aumentaron un 70 % entre las 10 principales compañías farmacéuticas hasta alcanzar los 95 000 millones de dólares.

Y no todo el mundo piensa que más financiación es algo bueno. «Hay tanto dinero dando vueltas», dijo Welch sobre la industria del cáncer, y agregó: «Tanto los académicos como los de biotecnología o la industria son excesivamente entusiastas y solo intentan sacar tantos productos como pueden».

Hemos invertido demasiado en el cáncer, según Welch, especialmente en costosos medicamentos contra el cáncer con beneficios modestos o no probados para los pacientes y en exámenes de detección, el área de investigación de Welch. 

Se opone particularmente a la Ley de Cobertura de Detección Temprana de Detección Temprana de Múltiples Cánceres de Medicare , patrocinada por el Senador Mike Crapo (R-Idaho) y la Representante Terri Sewell (D-Ala.), que requeriría que Medicare cubra los análisis de sangre de cáncer si re aprobado por la FDA. Desde el punto de vista de Welch, los beneficios de las pruebas de detección se han exagerado, mientras que sus daños se han minimizado.

Otros críticos, como Keith Humphreys, profesor de salud pública en la Universidad de Stanford que ha publicado artículos académicos sobre el vínculo entre el consumo de alcohol y el cáncer, ven la prevención del cáncer como una forma más inmediata de salvar vidas.

Manejar la enfermedad y curarla

La agenda del presidente va más allá del dinero, dijo Carnival a POLITICO, enfatizando los esfuerzos de prevención, como mejorar la nutrición de los niños, desalentar el tabaquismo y disminuir los riesgos ambientales.

“Vamos a tener que llegar a más personas con las herramientas que ya tenemos y las que desarrollamos en el camino”, dijo Carnival. “El alcance es mucho más amplio que la investigación. No creo que nadie diría que tenemos todos los avances en investigación, el conocimiento y los tratamientos que necesitamos hoy para terminar con el cáncer tal como lo conocemos”.

Quienes están estrechamente involucrados en el desarrollo de terapias contra el cáncer de vanguardia dijeron que el campo ha cambiado drásticamente en los últimos años. Ha pasado de tratar el cáncer como una enfermedad crónica, a tratar de curar a los pacientes.

Durante su beca médica a principios de la década de 2000, el objetivo era mejorar la supervivencia de los pacientes en meses o años, explicó Marco Dávila, médico y científico del Roswell Park Comprehensive Cancer Center en Buffalo, Nueva York, quien ayudó a desarrollar algunas de las primeras células CAR-T. terapias para pacientes con cáncer de la sangre.

Desde entonces, los avances en el tratamiento de algunos tipos de cáncer previamente incurables han revolucionado la filosofía del cáncer como enfermedad crónica. Ahora, los médicos e investigadores creen que las terapias para curar el cáncer están al alcance de la mano. “Ha cambiado la naturaleza de cómo manejamos a los pacientes. Ahí está esa opción. Está sobre la mesa”, dijo Dávila.

Para Dávila, los fondos disparados destinados a la investigación y las terapias contra el cáncer crearon una nueva reserva de dinero para su trabajo. No soluciona el problema de la ciencia sin fondos en general, dijo, pero hace que su trabajo como investigador del cáncer sea una prioridad.

“Es genial para nosotros, porque ese es nuestro campo. También es excelente para los pacientes, porque el cáncer seguirá siendo una de las causas más comunes de muerte en los Estados Unidos”, dijo Dávila. (En los EE. UU., ocupa el segundo lugar detrás de las enfermedades cardíacas , y se cobró más de 600 000 vidas en 2020, el año más reciente del que hay estadísticas).

De hecho, desde finales de la década de 1980, los científicos han desarrollado tratamientos eficaces para el cáncer de pulmón, el cáncer de mama y el linfoma de Hodgkin. Hay advertencias, por supuesto. No funcionan para todos los pacientes.

“Es tal vez 20 por ciento, 30 por ciento”, dijo Dávila. El objetivo ahora es seguir mejorando esas tasas de curación con el tiempo, al 50 o 60 por ciento, por ejemplo.

“¿Llegará al 100 por ciento en su vida? No lo sé”, dijo.

Lo que Dávila sí sabe es que cada aumento del 10 por ciento en la tasa de curación significa salvar decenas de miles, o incluso cientos de miles de vidas.

‘La prevención pasa a la acción’

Pero algunos expertos en cáncer dijeron que hay una desventaja en el cambio hacia la medicina de precisión y los tratamientos individualizados. Intentar evaluar a todos o caracterizar cada tumor con mayor precisión es un poco de pensamiento mágico, según Welch.

“Mientras más subdividas a las personas, más difícil es saber si tus tratamientos ayudan. Es un grupo demasiado pequeño”, dijo Welch. “Solía ​​ser solo cáncer de pulmón. Ahora tenemos ocho variantes genéticas que estamos probando en adenocarcinomas de pulmón”, agregó.

«Irónicamente, cuanto más precisos somos, más tipos de cáncer hay, ya que identificamos genéticamente cada cáncer, de repente no sabemos qué hacer con ninguno de ellos».

Otros piensan que debe haber un cambio fundamental desde la detección y el tratamiento hacia la prevención del cáncer en primer lugar.

“Es fantástico cuando desarrollamos nuevos tratamientos para el cáncer, pero ciertamente siempre es mejor prevenir algo que tratarlo”, dijo Humphreys, quien se desempeñó como asesor de política de drogas bajo los presidentes George W. Bush y Barack Obama.

“Los tratamientos complicados y de muy alta gama nunca serán accesibles para toda la población”, agregó. “El Congreso definitivamente podría hacer más”.

Los impuestos al tabaco se consideran ampliamente como una de las prácticas más efectivas para evitar que las personas comiencen a fumar, lo que lleva a los fumadores actuales a dejar de fumar y reduce las muertes por cánceres relacionados con el tabaco. Humphreys dijo que el Congreso podría adoptar el mismo enfoque fiscal para la industria del alcohol. “Tenemos muy buena evidencia de que cuando aumentamos el impuesto federal al alcohol, menos personas mueren”, dijo.

Si bien la detección amplia del cáncer en sangre puede no ser una estrategia rentable para detener el cáncer de manera temprana, la detección selectiva del cáncer colorrectal, de mama, de cuello uterino, de próstata y de pulmón podría serlo. Las reglas podrían fomentar la participación o garantizar que los pacientes con Medicaid, que tienen más probabilidades de estar en riesgo de cáncer, se realicen exámenes de detección regulares.

“Es importante reconocer que nuestro mayor éxito en el cáncer realmente refleja la prevención”, dijo Welch. “No es nada lujoso. Es desalentar el tabaquismo”.

Después de una advertencia del cirujano general en la década de 1960 sobre el riesgo para la salud de fumar y las campañas antitabaco posteriores, el consumo de tabaco, y las tasas posteriores de cáncer de pulmón, se desplomaron .

La Casa Blanca promociona la prevención en su agenda moonshot . En 2022, el primer año del lanzamiento lunar reavivado, la FDA propuso normas para prohibir los cigarrillos mentolados. 

Entre otros puntos de la agenda, el programa moonshot planea aumentar las pruebas de detección de cáncer en comunidades en riesgo y facilitar las donaciones de protector solar a escuelas y organizaciones juveniles.

Pero la prevención es un mecanismo de prevención del cáncer más complicado que el tratamiento. 

Podría significar la limpieza de sitios Superfund o la eliminación de tuberías de plomo para reducir el riesgo de cáncer ambiental. A menudo requiere que las personas cambien su comportamiento: beber menos alcohol y hacer más ejercicio o dejar de fumar, una misión más desafiante a nivel de la población que indicarles a los pacientes que tomen una píldora u ofrecerles una prueba de diagnóstico.

“No está necesariamente claro cómo se gasta el dinero en prevención”, reconoció Welch. “Es mucho más fácil vender una prueba o un fármaco. Es una cosa concreta. La prevención es una acción por parte de los individuos”, dijo. «Tienes que decir que eso es más difícil».

Más fondos no resolverían necesariamente el problema, según Emanuel.

Ya hay mucho dinero en el sistema. Solo necesita ser redirigido y asignado de manera diferente, explicó Emanuel.

Quién está gastando ese dinero también importa. El gobierno patrocina aproximadamente un tercio de la investigación clínica del cáncer, según Emanuel. La industria representa los dos tercios restantes de la financiación. “Es bueno que tengan muchas drogas que están probando. Lo que es malo es que la industria dé forma a la agenda de investigación clínica, porque la industria tiene un sesgo”.

La solución de Emanuel: un liderazgo gubernamental más fuerte y más patrocinadores no industriales.

“El NCI [Instituto Nacional del Cáncer] es el instituto NIH más grande”, dijo Emanuel. “No es exactamente como si se estuvieran muriendo de hambre”.